Art De La Guerre

[Attila]

[DAGDA]

[belinconnux]

Alors là Dagda permet moi de te dire que tu ne manques pas d'air!
Tu expliques que ce post n'est pas une dissertation philosophique mais tu es le premier à parler de morale! Va falloir m'expliquer là ...
Ta réaction face à ce marchand de tapis rentre dans la conception d'une certaine morale qui est la tienne ça ne va pas plus loin. Pour moi c'est une agression pure et simple (sauf si baffe est une métaphore pour des propos bien argumentés ayant amené la dame dont tu estimais qu'elle était en train de se faire arnaquer d'en prendre conscience) pas un acte de bon citoyen.

Je ne suis pas un admirateur de la justice américaine, ni française d'ailleurs. La procédure c'est tout ce qui fait la différence entre une démocratie et une dictature. C'est ce qui permet à des coupables (ou supposés tels) de rester libre mais aussi à des innocents de croupir en prison. Mieux appliquée en France elle aurait évité à Patrice Dils de passer 15 ans en prison pour rien. Cela vaudra toujours mieux qu'une absence de procédure qui rend de fait le lynchage "légal".

Par ailleurs, Hervé Caille précise clairement et en toutes lettres dans la règle que justement ce qui n'est pas expressément interdit n'est pas forcément autorisé. Après ce n'est que question d'interprétation mais lorsqu'il écrit que seuls les champs, les villages et les palmeraies (je crois je suis pas sur pour ce dernier terrain) peuvent être de forme rectangulaire il autorise implicitement n'importe quelle forme pour les autres. Personne ici n'a voyagé ou s'est simplement baladé dans la campagne / forêt / montagne environnante? Nous manquons sacrément d'imagination face à ce que la Nature a produit.

Personnellement je partage entièrement l'avis d'Attila. Que chacun aille se plonger dans ses sources pour retrouver dans combien de batailles les belligérants ont cherché à placer leurs bagages / camp sur / derrière des terrains les moins accessibles à l'ennemi. C'est tout de même extraordinaire que les mêmes joueurs qui ont de "l'historique" plein la bouche l'oublie maintenant que cet argument n'est pas en leur faveur. Comme notre ami Morei qui propose que les infranchissables coupent le ravitaillement comme ils coupent la transmission des ordres (surement le meilleur argument de cette discussion d'ailleurs car reposant sur du factuel). Depuis quand les armées antiques et médiévales avaient besoin d'un ravitaillement permanent sur une journée de combat comme une division blindée? Bien sur vous pouvez toujours me citer Carrae avec ses centaines de chameaux porteurs de flèches mais le cas est exceptionnel."Ah Meeeeerdeuh! J'ai péter ma sarisse, j'vas en chercher une autre au camp. T'as besoin de quelque chose Aristobule? "

Alors s'il vous plait messieurs les censeurs un peu de calme et de cohérence pour élaborer des arguments destinés à interdire des pratiques (j'ai lu "filouterie" aussi, ça ne me parait pas être un défaut de joueur ça et pourtant je ne suis pas filou mais j'aimerai
) qui ne concernent que 2 ou 3 joueurs et je précise que je n'en suis pas (de toute façon avec mon bol je ne risque pas d'avoir un terrain où je le souhaite ). Et placer systématiquement une route le long de son front pour faciliter les changements d'ailes ce n'est pas une filouterie? Et placer icelle route de la même façon pour pouvoir déplacer ses chevaliers tranquillement plein pot (et avec bonus) à travers une forêt ce n'est pas une filouterie? Et placer un bord de mer pour réduire le front du jeu afin de réduire son infériorité numérique rapport qu'on est plus lourd ce n'est pas une filouterie? Ah non, pardon ce n'est pas interdit par la règle et puis c'est historique n'est ce pas? OK, j'avais mal compris la définition de filouterie et de "autoriser par la règle".

Alors OK les arbitres ont décidé, cédant à la pression de la plèbe. C'est fort bien puisque c'est leur droit. D'ailleurs c'est une excellente chose car cela ouvre la porte à nombre d'autres décisions du même ordre à l'occasion d'un tournoi; en vrac : interdiction d'un certain type de terrain; positionnement obligatoire de certains terrains; imposer la forme des terrains etc. A quelque chose malheur est bon. Méfiance cependant à ce que ce ne soit pas les arbitres qui mettent la main sur la règle.

En son temps, dans une autre vie de figuriniste et sur une autre règle nous avions la spécialité de glisser de nouvelles règles dans chaque nouvelle version chaque fois qu'un joueur avait trouvé un point à exploiter (un peu comme les anglais avec les règles du rugby lorsque les français se mettent à devenir meilleur qu'eux dans une compartiment du jeu:evil: ). J'ai eu l'honneur d'avoir mon amendement "Belinconnux". Pour l'anecdote le nombre maximum de figurines dans une unité était de 50. J'avais considéré qu'en prenant des LH arc de bas moral pas cher ditô ce serait rentable vu qu'ils tiraient plein pot (50 tireurs!) et que je me rattraperai sur la quantité. Leur nombre me mettant à l'abri de la fameuse perte par figurine. Pari réussit. Et bien la version suivante de la règle avait fixé le plafond à 20 figurines. Je n'avais pourtant pas fait de filouterie ni exploité un quelconque vide, juste appliqué la règle à la lettre. Mais je m'écarte d'AdG.

Gaffe à la boîte de Pandore les mecs. Cette belle unanimité fait chasse à l'homme. C'est aussi en partie pour ça que je pousse ce coup de gueule.

Une intervention d'Hervé serait bienvenue sur le sujet.
Pour ma part je ne suis plus énervé maintenant que c'est écrit.

Comment qu'y disait l'autre : "Messieurs les censeurs bonsoir".
_________________
Hasta la victoria Siempre!
Peter Lord dobeul impact

[Borix]

Mon Belinconnux !

Ton talent de polémiste n'a d'égal que ta mauvaise foi !!!!

T'aurais du faire de la politique même si tu la détestes... T'aurais réussi à imposer des réfrigérateurs aux esquimaux et des radiateurs aux touaregs !!!

Borix barde admiratif des grands rethoriciens !
_________________
Réaliser dans l'âge d'homme les rêves de la jeunesse, c'est ainsi qu'un poète a défini le bonheur ! Léon Blum

[DAGDA]

Tu as raison quand à mes propos sur certains points. J'aurais dû être (encore!) plus précis, et comme me répète ma famille "arrête de ne parler qu'à moitié, on n'est pas dans ta tête" , mais je trouve que mon post était assez long.
Je suis par contre d'accord qu'il revient à l'arbitre de décider si le règlement doit être appliqué stricto sensu malgré des imprécisions (NON! On ne peut pas TOUT prévoir ce que peut produire le "génie" humain ), ou au contraire respecter l'esprit plutôt que la lettre. Et encore navré de l'interprétation de mon post.
_________________
Je suis venu mais j'ai rien vu

[belinconnux]

Ah mon Borix, je te reconnais bien là.
L'habile communiquant flattant le franc tireur pour le faire rentrer dans le rang
Mais c'est vrai que la polémique ne m'effraie pas et j'ai fait de "l'art d'avoir toujours raison" du camarade Schopenhauer l'un de mes livres de chevet (avec "le traité des 5 roues" et "l'art de la guerre" mais avec un succès moindre sur mes talents guerriers ). Cela dit à toute cause son avocat.

Cela étant je réfute l'argument mauvaise fois à moins qu'il ne soit appliqué à l'ensemble des intervenants de ce post.



Bon, pas de temps à perdre faut que j'aille me fabriquer des terrains aux formes avantageuses. J'aime les formes avantageuses
_________________
Hasta la victoria Siempre!
Peter Lord dobeul impact

[belinconnux]

Dont acte Dagda. Ce forum n'est pas destiné à autre chose qu'à discuter sur tout ce qui touche à notre règle favorite. Pour la vision de l'existence de chacun il y a le célèbre Café du Commerce et son inépuisable tonneau de bière
Pour ma part je pense avoir été assez clair en produisant un post que nombre de lecteurs ne liront justement pas à cause de sa longueur. Et ils auront surement raison. Fin de la polémique pour ma part.

Je reste néanmoins prudent sur les décisions arbitrales car d'autres choses sont dans les tuyaux et je me méfie des portes entrouvertes. On ne sait pas forcément sur quels horizons elles ouvrent.
_________________
Hasta la victoria Siempre!
Peter Lord dobeul impact

[tahon patrick]

Bonjour à tous

[belinconnux]

Ah non! Pas les éléphants élites!
Mais les autres je suis d'accord
_________________
Hasta la victoria Siempre!
Peter Lord dobeul impact

[Soranon]

Franchement je n'aime pas les joueurs qui créent des éléments de terrains aux formes très spécifiques abusant dune vacuité de point de règle à ce sujet... je connais un joueur qui pose des collines avec une ligne de crête située à moins d'un cm d'un des bord tandis que la pente "descend" sur 7 ou 8 cm de l'autre côté. Le but de ce truc bizarre ? Faciliter l'avantage du terrain pour lui et le retirer à l'adversaire. Si ce n'est pas interdit, c'est aussi une superbe démonstration de manque de fair play et de mauvaise foi.

Seulement à part refuser de jouer contre lui dans ces conditions en partie amicale ou demander à l'arbitre de prendre une décision, je ne crois pas qu'il y ait grand chose à faire... la règle ne dit rien là dessus et je ne suis pas persuadé qu'il faille la modifier pour arranger cela... Pour moi, c'est une question d'état d'esprit : Si un jour un joueur abusant de ce genre de pratiques voit un organisateur venir le voir et lui dire que la plupart des joueurs refusent de jouer contre lui peut être comprendra t'il ? C'est arrivé dans des tournois de ma jeunesse

Et puis, je pense à un détail : Pourquoi interdire une chose qui est possible autrement sans terrain taillé sur mesure ? Vous vous plaignez des infranchissables en L ? Mais il suffit simplement de prendre un bord de mer et un infranchissable de forme normale et d'avoir de la chance aux dés pour obtenir le même résultat... Et là sous quel prétexte interdirait on cela ? D'autant plus qu'il existe parfois peu de solutions pour placer un terrain dans une zone choisie par les dés...

Bref, je pense qu'il est parfois malsain de toujours vouloir légiférer sur les détails au lieu de prendre en compte l'esprit global d'une règle. De toute façon, il y aura toujours un abruti pour trouver une astuce débile qui lui servira à remporter une victoire injuste contre un pauvre joueur trop sympa (trop con ? ) pour protester. Ces joueurs là (les abrutis pas les joueurs sympas) sont la plaie de tout système organisé de tournoi et la seule façon de lutter contre c'est d'instaurer une atmosphère détendue et conviviale visant à promouvoir un état d'esprit plutôt que de jouer aux pères fouettards. Si une personne abuse vraiment à de trop nombreuses reprises , il suffit de lui expliquer ce qui ne va pas dans son attitude et en tirer des conséquences si cela continue.

Je pense qu'il y a des choses plus importantes sur lesquelles discuter au niveau du placement du terrain que celle ci à mon avis

[nappat]

Comme je le disais par mégarde sur un autre post, ce blog de discussions animées est bien le reflet de l'attrait que nous avons pour cette règle. Le jour ou nous ne discuterons plus à bâton rompu, c'est qu'ADG sera morte. Donc surtout continuons.
Maintenant, sans légiférer sur tel ou tel point de la règle, je pense qu'à l'image des tournois à thèmes qui fleurissent, laissons le choix aux organisateurs/arbitres, lors de la présentations de leur tournoi, de préciser les modalités spécifiques, du genre interdictions: des chevaliers et/ou des éléphants et / ou des terrains spécifiques permettant l'inexpugnabilité du camp.
Nous ne serons jamais tous d'accord. La "polémique" est évoquée! A chaque maître chez lui de décider des modalités de son tournoi.

[eudes]

A vouloir trop bien faire, on finit par lasser les créatifs.

Je ne suis personnellement pas hostile au camp imprenable sachant qu'il y a une chance sur 2 qu'il ne soit pas du bon côté et 1 sur 3 qu'il ne touche pas le bord de table soit en gros le camp sera imprenable une fois sur 3. Sachant que l'adversaire peut l'enlever sur 5 ou 6 cela donne 1 fois sur 5 ( exactement 21.7% de chance)

Que les arbitres qui veulent l'interdire le fasse mais je suis contre une interdiction complète.

Je pense que le choix des terrains dans leur nombre et leur forme/taille fait partie intégrante de la composition de l'armée et de la manière de la jouer et que ce choix doit donner un avantage dans la bataille comme cela était pour les époques que nous jouons.

Note: je n'ai jamais joué de camp imprenable
_________________
Ce n'est pas parce que l'on a été que l'on ne sera plus.

[Attila]

[plefebvre]

Il me semble que préconiser des artifices sur la forme des terrains, dont le seul résultat est de pervertir les mécanismes d'une bonne règle, ne constitue pas un enseignement tactique de grande valeur. J'aurais préféré , à la lecture de cet article , trouver des conseils avisés sur la meilleure façon de coordonner l'action des différentes troupes moyennes en fonction d'armées adverses et de terrains typiques. Mais évidemment çà c'est plus compliqué.

Pour ce qui concerne le tournoi de Ballainvilliers, nous resterons clairement dans l'esprit de la règle pour la forme des terrains : à l'exception des champs , plantations et villages qui peuvent être rectangulaires, les autres doivent être de forme arrondie irrégulière : donc globalement des patatoïdes. Les formes "vicieuses" seront interdites.

Une dernière remarque : comment expliquer, dans un jeu de simulation, que l'on puisse trouver la place et les accès pour installer un camp de plusieurs hectares voire dizaines d'hectares, mais que l'adversaire soit incapable d'en trouver le chemin ?
_________________
patrick lefebvre

"sic transit gloria mundi"

[Attila]