Art De La Guerre

[marco]

ça fait mal de le dire..mais je crois que tu as raison
plus sérieusement je crois que je suis d'accord avec toi
ce sont des problèmes de riche
pour ce qui est de fog, elle continue son chemin avec une communauté motivée et conviviale.
adg se porte bien, régle trés accessible elle sera peut-être plus facilement quittée pour une autre
pour moi une régle vit dans ses évolutions:
e nouvelles listes d'armée, de nouvelles périodes, de nouvelles modalités de tournoi, de modif de la régle mais toujours plus de convivialité !
le reste ne touche pas le troupeau des joueurs dont je fais parti, ils font quelques tournois par an et prennent leur pied à chaque fois, ne sont pas lassés car ils n'habitent pas paris où l'offre est colossale et surtout ça coûte moins cher de participer
_________________
soit on les brûle ,et on venge jeanne,
soit on les defonce à la mitraille et on venge la vielle garde.
christophe artus


http://marcofwar2.blogspot.fr/
http://marcofwar.unblog.fr/

[belinconnux]

Voui, je suis bien d'accord avec christophe et marco.
J'avoue ne pas avoir remarqué une baisse parmi le nombre de participants aux tournois car les stats ne se font pas sur deux années consécutives mais de la première année de mise en place d'un circuit de tournoi à celle en cours. Là les résultats sont bien différents j'imagine.
Ensuite les joueurs avec qui j'ai discuté s'avouent souvent lassés non du mode de fonctionnement du championnat ou de la prévalence de dés pipés sur les tables, mais de l'ennui de jouer dans des poules open où les successeurs abondent et les cavaliers arc pullulent. Ce qui nous renvoi aux post sur les scénarii et les thèmes.
Donc oui nous nous autorisons des discussions de riches sur une règle qui me parait tout sauf moribonde.
Modifier le fonctionnement du championnat ne changera pas la fine équipe de ceux qui remportent les tournois et donc figurent en tête dudit championnat. C'est dans le cas contraire qu'il conviendra de s'inquiéter.
_________________
Hasta la victoria Siempre!
Peter Lord dobeul impact

[Soranon]

Si j'ai bien compris il sera possible pour un joueur d'une région où il y a moins de joueurs de haut niveau de ne jamais participer à un tournoi où il pourrait rencontrer les meilleurs joueurs et de finir premier du championnat ?

Je comprends bien le but qui est de pondérer l'importance de certains tournois dans le classement ou d'empêcher les calculs, mais quelle serait la légitimité d'un éventuel "Champion de France" qui n'aurait jamais rencontré les autres joueurs de haut niveau et privilégié de petits tournois avec moins de bons joueurs que les plus gros ?

Ne serait il pas possible de trouver un moyen de pondérer un peu les résultats, par exemple avec le nombre de participant ? Il est plus dur de s'imposer sur un gros tournoi que sur un petit. Ne serait ce que parce qu'il y a plus de bon joueurs (par simple arithmétique) dans un gros tournoi...

Sans changer le mode de calcul qui est expliqué dans le premier post en ce qui concerne les résultats des matchs, pourquoi ne pas donner un nombre de points de base correspondant à la place finale dans le tournoi plus ou moins grand en fonction de l'importance du tournoi ?

Par exemple :

- Tournoi de 10 participant ou moins : Le vainqueurs remporte 15 points
- Tournoi de 10 à 20 participants : le vainqueur remporte 30 points
- Tournoi de 20-30 participants : le vainqueur remporte 40 points
- Tournois de plus de 30 participants : le vainqueur remporte 50 points

Cela mettrait en valeur la difficulté de remporter un tournoi avec de très nombreux joueurs par rapport au tournoi local où l'on sait souvent qui va gagner avant qu'il ne commence.

[Icaunais]

[Soranon]

Je pense au contraire que c'est possible. Il suffirait de disposer d'un groupe de joueurs jouant plus ou moins uniquement localement. Par exemple une région où il y a deux ou trois club, où les joueurs sont de niveau moyen ou débutants en majorité. S'il y a seulement un ou deux très bons joueurs parmi cette communauté il pourrait leur suffir de participer aux tournois locaux en élargissant très légèrement géographiquement et en choisissant à dessein des tournois de moindre envergure (du 100 points, du 28mm ou bien simplement un tournoi à une date se chevauchant avec un autre tournoi plus gros) pour se retrouver très proche voir sur le podium (ou même mieux encore).

Évidemment aucun système n'est parfait et celui qui a été retenu est encore en test. Je suis sur qu'il sera amélioré si besoin est. Je signalais juste un point qui m'était venu à l'esprit.

S'il me semble intéressant de limiter l'influence de la présence ou non d'un grand maitre pour l'issu du championnat et de donner sa chance à tout le monde, je pense qu'il faut valoriser aussi un gros tournoi par rapport à un petit (juste au niveau des points de championnat, parce que vive les petits tournois sympa comme celui de Pau dont j'espère voir la réédition après une année de pause)

[belinconnux]

Le raisonnement se tient. Le risque est réel. Il se pose surtout lorsqu'un joueur va remporter plusieurs petits tournois.
Il est tout à fait possible au premier et au deuxième du championnat de ne s'être jamais rencontré et même de n'avoir jamais disputé un tournoi en commun.
Je pense comme Soranon qu'il conviendrait de pondérer les tournois par le nombre de participants.
L'autre solution est de jouer ainsi pour cette saison et d'observer le résultat au 31/08/2016.
_________________
Hasta la victoria Siempre!
Peter Lord dobeul impact

[Brave Coeur]

[Brave Coeur]

[Soranon]

[belinconnux]

[Soranon]

De toute façon on ne change pas le règlement d'un championnat alors qu'il a commencé... ou alors on est membre de la fifa dans les années 60 xd

[belinconnux]

Et puis de toute façon le sujet est clos.
_________________
Hasta la victoria Siempre!
Peter Lord dobeul impact